从经济学角度分析，是否值得读研究生 。经济学专业考研怎么样？利弊分析下？建议给下！大二了，还没决定，望听各位高见！经济学研究生考试难吗辩论求解高校开放校内资源弊大于利如何理解怎么解析题目准备呢?因为考研或是单纯的求知，各大学校课堂里“蹭听”的同学，本来司空见惯 。一些学校禁止;一些老师宽容 。但是，如果有人要从这一现象提出某种“教育体制改革”的理想诉求，恐怕就值得认真想一想了 。这种理想诉求就是:“中国高校应当尽快实现‘资源共享’，替那些好学的以及跨校考研的大学生摘掉‘蹭课’的小帽子 。” 这是这两天湖南红网时评佳作评选中一篇文章的判断 。在这里，“资源共享”不仅是解决优质教育资源不均问题的现实办法，而且是一个无可置疑的价值目标 。我对这样的判断存有疑问 。作为一名高校教师，我和许多教师一样，对蹭听同学取默许的态度 。因为在我们内心深处，还都存着一点“有教无类”的教育理想---这个“无类”，既包含着无论你是本校学生还是外校学生，也包含着无论你根本是不是学生 。但是，这样的教育理想，并不是当代高等教育的运行原则，也不是当代社会运行的原则 。人们通过高考不同的分数进入不同的学校，也因此享受不同的教育资源 。这是我们通常所见的现实，也是大家都接受的公平 。尽管高校资源的不均，在现行体制下还并非真正公平，但却难以通过敞开校门的办法来加以纠正 。一位本校的同学，通过高考录取成绩和他所交纳的学费，便有权利享有一个学校的教育资源 。而一个旁听外校同学，或者根本不是学生(这个界线无从划分，也没有意义)，他的权利基础是什么呢?是因为他同样通过了高考，还是因为他仅仅是一名渴望知识的人呢?能够在这个基础上确立一个人对一所学校的权利吗?如果在一所高校就读的权利可以这样取得，那么，人们通过高考和学费所取得的权利又有什么价值呢?有人想从宪法中的“受教育权”来推导出这种“免费听大学”的权利 。那么，我要问，我们生活中的一切具体的权利，都是这样通过“演绎法”推出来的，还是通过一个个具体的立法过程确认的呢? “共享”这个概念，总给人一种美好、温暖的感觉 。它与我们内心的理想情愫相关 。在现实社会中，“共享”的也往往能够达到资源的优化利用 。但是，我们能够看到的“资源共享”，其实多是在排他性权利基础上的双方或多方交易，而不是“各取所需”的人类理想 。我们只要想一想，我们社会的其他资源是不是“共享”的，我们就能明白高校的资源是否能够“共享”了 。有人以中国的高校教育资源绝大部分是公共资源作为“共享”的理由 。但“公共资源”的事实仍然不能得出全民共享的简单结论 。实际上，何止大学，这样的公共资源还多得很，都不是无偿分享的 。相反，竞争或支付所获得的权利，往往是人们享有具体的公共资源的限定性条件，高考和大学收费，就是这样的限定性条件 。因为，大学也像其他公共资源一样，没有限定条件的无偿共享，就会产生经济学家哈丁所说的“公地的悲剧”---对所有人开放的牧场必然会遭到过度放牧 。从这个意义上说，“资源共享”也不可能是免费午餐 。我们的心中有许多“应当如此”的价值目标，往往成为我们判断事物的标准和提出权利诉求的理由 。这可以理解 。没有这样的价值目标，人类就无法进步，权利就不会生长 。其实，最大的“应当”就是各取所需，按需分配---人类在认识上早就达到了，但在资源上却无从安排 。所有的“应当”都受到资源和人们现实的权利的限制 。教育的理想也是如此 。为什么大学附近一般都有很多旅馆心平气和的分析一下，电商对实体经济的发展是有利的还是有害的？跟电商没啥关系，为了促销压价或者补贴压价不公平竞争才是，唯价格论英雄不管仿冒和品质是对正品和优质的伤害，长此下去只能伪劣泛滥恶意竞争使得正常厂家和商铺无以为继，是不可持续的，垄断性的流量收割先放在一边，公平竞争和差异竞争才应该是核心，现在线上线下企业都难做，尤其中小企业，做为平台应该考虑给他们更多的机会，爆品不能均衡发展，更适合积压促销，因为货押不起，仿制更是很快，短期暴涨不适合工业可持续rr电商对实体经济发展有害，是秃子头上的虱明摆着的 。电商和实体经济，所售商品都需面对购户 。实体经济的厂房租赁和门店经营，虽有固定和距近的优势，可各种开支附加商品后的价位显然无法和电商相比 。常言说买家没有卖家精，但凭心而论，谁也不肯亏本出售 。在价位低达极限下，仍高于网购，自然就没竞争力 。在这种状况下，等待观望看不到尽头，唯有停业倒闭关门 。这已成为目前实体经济者，苦不堪言与忍痛操作的有代表性现象 。而电商虽有同样的生意难做现象，但其价位低廉、购物方便、物流快捷、物可退换、送货到门的便利，着实顺应了购物者的心理 。在今年疫情特殊情况人们消费意识再有缩意，但日常生活必需和恢复生产所需，必然该买的还是要买 。电商的便利便捷，正适应了购者的这种如愿潮流 。