规则|“退出辩论赛” 观点|lt|比赛|&|价值|灾难|方-「四川龙网」

编者按近日，一份“退赛声明”在网上广泛传播。中国政法大学光明新闻传播学院辩论队在该校举办的辩论赛中，面对“发‘灾难财’应当/不应当受到政府禁止”的辩题，因抽到“不应当”的持方而选择公开退赛，引发热议。对此，你怎么看？
主持人：丁建庭邮箱：nfrbpl@126.com
有道德敬畏才有智识增进
■静子
退赛声明惹争议，牵出了两种针锋相对的立场之争：规则优先还是道德优先。一边是违背真实意愿做个坚持完赛的辩手，一边是捍卫价值信仰做个提前退赛的破例者，你站在哪一边？
或许有人说，规则要求你必须站“发国难财有理” ，且辩论赛场又不是人生主场，比赛过后你依然是原来的你，依然可以坚守秉持的初心。从工具理性的角度看，此话确实不假。一场比赛仅是证明个体或团体实力的工具，最后的结果才是参赛者欲求的，何必把真实生活中的自己“搬”到赛场，太认真的人未免也太执拗。此外，从契约精神看，坚持完赛于规则、于对手来说，都是一种尊重。话虽有理，但规则之上当真别无他物了吗？换言之，我们的规则应该“不食人间烟火”吗？
国难的尘埃落在个体身上重如泰山。大疫当前，我们见证了太多的个人悲伤、家庭离合，不免感叹生命可贵，前行路上常有不起眼的细腻温情直抵内心最深处。跨省千里送菜的货车司机让我们热泪盈眶，业主无偿分享可乐的“微感动”刷屏朋友圈……一幕幕凡人不凡事诠释着人之初的朴素情感，即友爱、互助，道德水准与此紧密相关。
面对持续时间长、影响范围广的疫情，守望相扶才是减轻生活负重、助人勇毅前行的强力。自生自发、绵延不绝，多地涌现的爱心驰援标识了道德的水准，更彰显了人间的温度。发国难财，直白说，就是拿有限的物资换取远高于市场价格的收益。一纸退赛声明，不正是对这种行为的一份强烈抗议书吗？
遵规守纪是现代人的基本素养，大学生更应该谨记于心、笃之于行。问题是，我们在遵规之前是否要先进行一番审视，看其是否符合人之常情、心之所向。灾难之下，恐鲜有人希望看到身边同胞深陷物资短缺窘境。于象牙塔内一本正经地为投机者辩护，既使学术变得不接地气，更使辩手显得不近人情。与赛中的无奈退出相比，赛前的综合考量弥足重要。如此看，在制定参赛规则、选择适宜辩题方面，不妨先遵循人之情感、叩问人之价值。
充分的辩论只是我们通向更理智的工具，捍卫人的价值与尊重才是时代的永恒目的。利用丰富智识、辞令技巧追求“赢”而非“对” ，这是诡辩家式的作为。鲁迅先生曾言：“愿中国青年都摆脱冷气，只是向上走，不必听自暴自弃者流的话。能做事的做事，能发声的发声。有一分热，发一分光。 ”旗帜鲜明表明立场的青年人，不正是这份美好期待的践行者？
辩论不只是为了驳倒他人
■笃鲜
身处21世纪还煞有介事地辩论“地心说和日心说哪个正确”显然是荒诞的，抛开这类事实性命题，许多观点性命题并非毫无讨论空间。尤其是针对一些社会现象的看法，它们勾连着亟待解决的现实问题，更有必要通过审思讨论，求得最优解。
以这场比赛的其他辩题为例，比如“根据外来人口素质差异授予城市居住权利是否合理”“可否接受利用无辜家庭逼迫恐怖分子就范”等等，要是拿“人的尊严和价值”说事，恐怕都会得出一致结论：绝不合理、绝不接受。有人胆敢有异议，那就是不尊重人，是可耻的，是要遭到口诛笔伐的。这样一来，辩论赛也不必存在了。或许这正是当前网络环境中，很多人视野里非黑即白、遇事就习惯于抢占道德高地的缩影。

以上关于本文的内容，仅作参考！温馨提示：如遇健康、疾病相关的问题，请您及时就医或请专业人士给予相关指导!

「四川龙网」www.sichuanlong.com小编还为您精选了以下内容，希望对您有所帮助：